上海白領(lǐng)張軍(化名)因一時(shí)心軟，捎載了一位自稱胃痛的“路人”，結(jié)果被上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)認(rèn)定為“無運(yùn)營證擅自從事出租汽車經(jīng)營”，不得不接受罰款1萬元的行政處罰。
9月28日，張軍提交訴狀，要求法院撤銷上海交通行政執(zhí)法大隊(duì)的行政處罰決定。
10月11日，張軍的代理律師向《法制日報(bào)》記者證實(shí)，上海市閔行區(qū)人民法院已經(jīng)立案，他決定從城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)的執(zhí)法程序違法、取證違法等方面為張軍據(jù)理力爭。
“為執(zhí)法大隊(duì)當(dāng)‘魚餌’的人，不是執(zhí)法人員，是被執(zhí)法大隊(duì)雇來的人員，事發(fā)后這個(gè)‘魚餌’作為證人獲得了一定的提成、獎(jiǎng)金。執(zhí)法大隊(duì)如果僅以此人的證言為依據(jù)，認(rèn)定張軍經(jīng)營黑車，就是藐視法律的尊嚴(yán)。”這位代理律師說。
記者翻閱了上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)對(duì)張軍的《行政處罰決定書》，執(zhí)法人員認(rèn)定張軍實(shí)施了“無運(yùn)營證擅自從事出租汽車經(jīng)營”，違反了《上海市出租汽車管理?xiàng)l例》第十四條第十四款的規(guī)定，故對(duì)其作出處罰1萬元的決定，并責(zé)令其不得再犯。
這位代理律師認(rèn)為，張軍的行為不屬于非法經(jīng)營。經(jīng)營是指經(jīng)常性的，以營利為目的，長期從事某項(xiàng)行為并以此為主要謀生手段的行為，不能把一個(gè)年薪 20萬的白領(lǐng)偶然拉了一個(gè)自稱胃痛的病人，就認(rèn)為其行為是“經(jīng)營活動(dòng)”。執(zhí)法大隊(duì)如果認(rèn)定張軍的行為是“出租汽車經(jīng)營活動(dòng)”，便必須證明張軍主觀上有“經(jīng)營”的故意，客觀上實(shí)施了“經(jīng)營”的行為。如果執(zhí)法大隊(duì)不引誘設(shè)套，張軍根本不可能有載人的行為。所以，完全可以認(rèn)定執(zhí)法大隊(duì)是在實(shí)施“釣魚式執(zhí)法”。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料和嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。
針對(duì)執(zhí)法大隊(duì)違反執(zhí)法程序的問題，這位代理律師解釋，行政處罰法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件。本案中，執(zhí)法人員事后只有一人出示證件，從法律上講，他們調(diào)查得來的證據(jù)違反程序公正的原則。
當(dāng)事人張軍告訴記者：“當(dāng)時(shí)，七八個(gè)人圍著我，搶走車鑰匙，根本不容我辯解，像抓犯人一樣將我雙手反扣卡住推搡至一輛面包車?yán)�，同時(shí)強(qiáng)行搜身，搜去我的行駛證，并拿出一份準(zhǔn)備好了的調(diào)查書叫我簽字，然后給我一份《閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)調(diào)查處理通知書》后，才將我推下車。”
張軍在道執(zhí)法大隊(duì)取車時(shí)，執(zhí)法大隊(duì)讓他了簽署一份“我放棄陳述、申辯”的證明。“我如果不簽，就取不走被扣車輛。”張軍解釋。“陳述權(quán)、申辯權(quán)是程序正義的必然要求，當(dāng)事人放棄其陳述權(quán)和申辯權(quán)必須是自愿放棄，而不能受到脅迫、恐嚇，被迫放棄。”這位代理律師認(rèn)為，執(zhí)法大隊(duì)用脅迫手段使得張軍被迫放棄陳述、申辯的權(quán)利，必然導(dǎo)致執(zhí)法大隊(duì)作出的行政處罰決定依法不能成立。
霍德明:“釣魚式執(zhí)法”是對(duì)政府公信力的最大傷害
(《今日觀察》 評(píng)論員)
“釣魚式執(zhí)法”最大的傷害是政府的公信力，這里面還牽涉到執(zhí)法以及法院的公信力。
在執(zhí)法的過程中，你取得的證據(jù)是不是合法的，這個(gè)在西方的領(lǐng)域法學(xué)領(lǐng)域里，已經(jīng)談了很多了，比如說你竊聽別人的一些，既使是非法的勾當(dāng)，西方的法院很可能把竊聽的證據(jù)丟掉，因?yàn)樗且圆缓戏ǖ氖侄稳〉玫�，叫毒樹毒果理論。在這一個(gè)案子里，今天的交通執(zhí)法單位取得證據(jù)的過程，是不是真正的合法，譬如說孫中界是不是真正是以黑車營運(yùn)為生的，答案是孫中界開的車子，三年里才開了約十萬公里，是公司的車子，這肯定就不是以營運(yùn)為生的。交通執(zhí)法單位把證據(jù)取得以后，他是不是能夠在法律上，法庭上面稱它是一個(gè)合法的證據(jù)，我都是很懷疑的。所以在這個(gè)事實(shí)情況中，我們很顯然看到對(duì)政府的公信力已經(jīng)造成很大傷害。
應(yīng)松年:公權(quán)力被加速異化 嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)的道德觀念
(中國法學(xué)會(huì)行政法研究會(huì)會(huì)長 《今日觀察》特約評(píng)論員)
公權(quán)力被這樣運(yùn)用，我覺得這能不能叫做一般的違法，我認(rèn)為簡直不能容忍，這把國家的法制放到哪里去了，還有這樣子的程序的。如果要政府這樣子執(zhí)法，那就嚴(yán)重?fù)p害了政府的形象，損害了公民的權(quán)利，而且會(huì)形成公民將來對(duì)政府不信任，甚至于在情緒上會(huì)有對(duì)立，不僅如此，我覺得這也嚴(yán)重地?fù)p害了這個(gè)社會(huì)的道德觀念。實(shí)際上我們在行政執(zhí)法當(dāng)中，利用非法手段取得的證據(jù)，那是不能作為證據(jù)來用的。政府在處理這個(gè)問題的時(shí)候，還應(yīng)該查一查，所有收上來的這些費(fèi)用，花到哪里去了，干什么花了，這也是很重要的，要把這個(gè)漏洞要補(bǔ)上。
王紅:“釣魚執(zhí)法”違背《行政法》 應(yīng)建立健全完善各項(xiàng)社會(huì)制度
(中央黨校政法部行政法教研室主任 《今日觀察》特邀評(píng)論員)
正當(dāng)?shù)恼魏谲囀潜匾�，但是通過所謂的“釣魚”式的執(zhí)法，強(qiáng)行巨額處罰，實(shí)際上它是違背《行政法》的，我們現(xiàn)在的執(zhí)法，不能再犯過去執(zhí)法過程，體制機(jī)制當(dāng)中存在的一些(錯(cuò)誤)，重結(jié)果、輕過程，重實(shí)體、輕程序，重效率、輕公正，重手段、輕目的。
應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，強(qiáng)勢管理不是目的，執(zhí)法便民、利民、為民，這才是真正目的。政府的職能定位，到底是管理還是服務(wù)，是堵還是疏，是靠嚴(yán)厲的監(jiān)管來整治城市的一些臟亂差，還是把重點(diǎn)放在建立健全完善各項(xiàng)社會(huì)保障制度。
張鴻:要公開“釣魚式執(zhí)法”所攫取的資金
(《今日觀察》評(píng)論員)
首先，應(yīng)減少執(zhí)法機(jī)關(guān)的利益驅(qū)動(dòng)，比如不能給執(zhí)法部門指標(biāo)的壓力，就是說今年必須創(chuàng)收，罰款沒收多少。這樣的指標(biāo)會(huì)讓執(zhí)法部門拼命地去罰人；其次，執(zhí)法部門自身的驅(qū)動(dòng)力也要減小，比如說罰了多少，能提成多少。這一次閔行區(qū)的兩年的5000萬，能不能公開這些錢到底是去哪了？花在哪里了？如果罰款不是落在自己的口袋，驅(qū)動(dòng)力也會(huì)減少；最后，我特別想對(duì)那些寒了心的司機(jī)說一句話:“我相信大家說我以后遇到需要幫助的人，我再也不停下車，這都是一時(shí)的氣話。我希望大家在將來，如果遇到一個(gè)胃疼的人，遇到一個(gè)孕婦，遇到一個(gè)老人，他們需要我們幫助的時(shí)候，我們?nèi)匀荒芡Ｏ萝噥碜屗麄兩宪�，雖然我們可能會(huì)覺得如果是假的怎么辦，但我想還有另外一個(gè)擔(dān)心，那就是如果是真的呢？”
霍德明:只有程序正義 才能使“釣魚式執(zhí)法”退出舞臺(tái)
(《今日觀察》評(píng)論員)
我希望程序正義被當(dāng)成一件真的事情來處理，程序正義里面包括，取證的過程，取證的手段，是不是合法的。固然在很多時(shí)候，取證是非常困難的，但是如果一定要監(jiān)聽或者竊聽的話，最好在法律上先經(jīng)過國家相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)同意你做這件事情。像這次的黑車掃蕩，在取證的過程中間，執(zhí)法機(jī)關(guān)一定要想到程序正義，不能夠光為了經(jīng)濟(jì)利益，就認(rèn)為它什么都可以犧牲了。第二件事情，法院要對(duì)程序這一類事情要維持到程序正義，因?yàn)樾姓幜P它不牽涉到司法問題，但當(dāng)有人對(duì)于行政處罰有不同意見時(shí)，最后一定會(huì)上告法院，所以從這一個(gè)層次來說，法院是一個(gè)關(guān)口。