“中國(guó)創(chuàng)造”模式與“中國(guó)制造”模式截然不同，前者需要原創(chuàng)性的科技成果和文藝作品為依托，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的支持和保護(hù)。中國(guó)近幾年無論在國(guó)家立法、行政還是司法層面都體現(xiàn)了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心和趨勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)真正上升到國(guó)家戰(zhàn)略高度。我國(guó)立法上有個(gè)“法定賠償”的概念，即在原告缺少具體損失證據(jù)情況下，法院酌定賠償?shù)慕痤~從50萬以下增至現(xiàn)在的300萬以下。如果原告有具體索賠證據(jù)，則賠償金額上不封頂，幾百萬以上的案子現(xiàn)在已經(jīng)屢見不鮮了。

“中國(guó)創(chuàng)造”模式是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展宏觀模式上講的，該模式的實(shí)現(xiàn)也是一個(gè)長(zhǎng)期演變的過程。從微觀上看，這個(gè)過程就是企業(yè)如何適應(yīng)“中國(guó)創(chuàng)造”模式的過程。筆者認(rèn)為，“中國(guó)創(chuàng)造”模式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)將決定企業(yè)的興衰存亡。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本來就是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的集中體現(xiàn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)集合概念，包括專利權(quán)，商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)(版權(quán))和商業(yè)秘密等各項(xiàng)基于創(chuàng)造性勞動(dòng)產(chǎn)生的各類成果。其中，專利權(quán)屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)，往往構(gòu)成企業(yè)的核心技術(shù)，擁有某項(xiàng)專利往往意味著該企業(yè)一定程度上壟斷了該專利產(chǎn)品的市場(chǎng)，其他企業(yè)未經(jīng)授權(quán)不得進(jìn)入專利產(chǎn)品的市場(chǎng)。因此，專利往往會(huì)成為企業(yè)的核心技術(shù)。申請(qǐng)專利的前提條件是向社會(huì)公開技術(shù)方案，那些不公開的技術(shù)方案，就是企業(yè)專有技術(shù)，或稱技術(shù)秘密，大家比較熟悉的技術(shù)訣竅(“know-how”)就屬于技術(shù)秘密的范圍。像美國(guó)的可口可樂公司，其配方至今不公開，一個(gè)配方“打遍天下”。企業(yè)核心技術(shù)優(yōu)勢(shì)莫過于此。

商標(biāo)是一種標(biāo)志權(quán)，是區(qū)分商品/服務(wù)來源的標(biāo)志，商標(biāo)本身不一定是創(chuàng)造性勞動(dòng)的成果，但商標(biāo)的價(jià)值是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的集中體現(xiàn)。不管企業(yè)的核心技術(shù)和管理運(yùn)營(yíng)有多厲害，商標(biāo)是一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的歷史積淀，是一個(gè)企業(yè)市場(chǎng)地位的集中體現(xiàn)。沒有品牌力量，企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力無從談起。

著作權(quán)(與“版權(quán)”同義)，是作者基于文藝創(chuàng)作作品產(chǎn)生的身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)文藝創(chuàng)作類企業(yè)，著作權(quán)就是企業(yè)產(chǎn)品本身，如影視公司，圖書出版公司，版權(quán)是他們的核心競(jìng)爭(zhēng)力所在。不僅如此，世界大部分國(guó)家都采用了美國(guó)的做法，將軟件作品納入著作權(quán)保護(hù)范圍，這使得著作權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的IT行業(yè)緊密連接�；ヂ�(lián)網(wǎng)時(shí)代的明顯特點(diǎn)是幾乎所有企業(yè)的運(yùn)營(yíng)都需要軟件支持，是否擁有自己的原創(chuàng)軟件變得日益重要。如果說大數(shù)據(jù)是“金礦”，那么產(chǎn)生這些數(shù)據(jù)的軟件則是“金礦”的入口。

因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身屬性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的集中體現(xiàn)，企業(yè)賴以取得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主要方面在知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

(二)企業(yè)需要破除“中國(guó)制造”模式下知識(shí)產(chǎn)權(quán)假象。

或有人會(huì)問，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相對(duì)較弱，中國(guó)經(jīng)濟(jì)不也是飛速發(fā)展了幾十年嗎? 很多企業(yè)發(fā)展不錯(cuò)，也未見有多重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)?筆者認(rèn)為，這是“中國(guó)制造”模式的一種假象，是暫時(shí)現(xiàn)象，不代表知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的客觀規(guī)律。事實(shí)上中國(guó)經(jīng)濟(jì)和中國(guó)企業(yè)已經(jīng)開始品嘗不重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的苦果。

中國(guó)制造業(yè)快速發(fā)展的典型模式是引進(jìn)設(shè)備和生產(chǎn)線，直接進(jìn)行生產(chǎn)，借此中國(guó)企業(yè)逐漸掌握了越來越多的外來先進(jìn)技術(shù)。筆者接觸很多中國(guó)企業(yè)包括外商投資企業(yè)引進(jìn)設(shè)備的協(xié)議，協(xié)議除了約定買賣事宜，還會(huì)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的內(nèi)容。中國(guó)企業(yè)引進(jìn)技術(shù)的主要載體其實(shí)是進(jìn)口設(shè)備，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面主要是授權(quán)使用。因此，一般意義上講，中國(guó)企業(yè)創(chuàng)造和運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)長(zhǎng)期不占主流，造成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“不過如此”的假象。特別是，中國(guó)改革開放初期，外商企業(yè)處于“蜜月期”，中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)體量還不是很大，在中國(guó)市場(chǎng)，外國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種壟斷權(quán)更多地表現(xiàn)為法律上或者事實(shí)上的許可使用。這種模式下，中國(guó)很快在很多領(lǐng)域都成了世界產(chǎn)量第一，但我們的技術(shù)并不是世界第一，中國(guó)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面更多不是權(quán)利人而是許可使用人。

事實(shí)上，中國(guó)制造的模式在爆發(fā)巨大產(chǎn)能的同時(shí)已經(jīng)埋藏了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的危機(jī)，因?yàn)橛幸稽c(diǎn)非常重要，外國(guó)企業(yè)不會(huì)把最好的技術(shù)給中國(guó)企業(yè)。一旦中外企業(yè)發(fā)生沖突，或者發(fā)生更大范圍的經(jīng)濟(jì)沖突，比如目前的中美貿(mào)易戰(zhàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面短板很快讓我們陷入被動(dòng)，“中興事件”就是明證。因此，企業(yè)必須破除中國(guó)制造模式造成的假象，深入認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本來面目，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重新定位。唯如此，企業(yè)才能適應(yīng)中國(guó)創(chuàng)造模式帶來的問題和挑戰(zhàn)。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不再是錦上添花，而將關(guān)乎企業(yè)生死。

以專利為例，雖然中國(guó)企業(yè)對(duì)專利申請(qǐng)?jiān)絹碓街匾暳�，但筆者發(fā)現(xiàn)企業(yè)基于保護(hù)產(chǎn)品申請(qǐng)專利的情況并不普遍，甚至僅占少數(shù)。企業(yè)申請(qǐng)專利還有更多其他動(dòng)機(jī)，如獲取高新技術(shù)企業(yè)資格、提高企業(yè)形象、爭(zhēng)取政府補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)，有利于融資等，這些動(dòng)機(jī)其實(shí)都是專利的副產(chǎn)品，但大量企業(yè)當(dāng)成了主要產(chǎn)品。這也解釋了為何中國(guó)近五年專利申請(qǐng)和授權(quán)量世界第一，而實(shí)際科技水平遠(yuǎn)未世界第一的狀況。換句話說，中國(guó)企業(yè)對(duì)專利功能的定位還停留在“錦上添花”的層面，并未把專利作為保護(hù)市場(chǎng)的法律工具來使用，而這才是專利的真正基石。如果這樣下去，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式必然還是“中國(guó)制造”而出路維艱。

筆者認(rèn)為，專利的任何附帶價(jià)值，必然要以專利的壟斷性價(jià)值為基礎(chǔ)，否則再多的專利只會(huì)產(chǎn)生專利泡沫而最終淪為專利垃圾。筆者在代理案件中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在維權(quán)過程中發(fā)現(xiàn)，其申請(qǐng)的專利起不到保護(hù)產(chǎn)品或者方法的作用，其自己生產(chǎn)的專利產(chǎn)品與其專利都存在很大差異，結(jié)果導(dǎo)致明明是仿冒產(chǎn)品卻脫離了專利的保護(hù)范圍。筆者每年都會(huì)遇到這樣的案例。細(xì)究原因，筆者發(fā)現(xiàn)除了撰寫原因外，企業(yè)在申請(qǐng)專利時(shí)并沒有考慮太多保護(hù)市場(chǎng)的需要，所申請(qǐng)的專利技術(shù)方案自然沒有實(shí)際用途了。也許這種做法在“中國(guó)制造”模式下也許有些實(shí)際效用，但它與“中國(guó)創(chuàng)造”模式格格不入，必須加以擯棄，否則這些企業(yè)將因?yàn)槿鄙俸诵募夹g(shù)而難以運(yùn)營(yíng)下去�？傊�，知識(shí)產(chǎn)權(quán)將在“中國(guó)創(chuàng)造”模式下恢復(fù)其本來面目和應(yīng)有效果。