9人稱衛(wèi)生局延遲通報(bào)致其發(fā)病，衛(wèi)生局稱調(diào)查得出結(jié)論后即刻公布

　　本報(bào)訊 (記者 李欣悅) 昨日，9名“福壽螺病患者”坐上了宣武法院的原告席，9人認(rèn)為，在福壽螺事件中，衛(wèi)生局延遲履責(zé)，在發(fā)現(xiàn)病例一個(gè)多月后才向社會(huì)公布相關(guān)信息，導(dǎo)致他們?cè)诖似陂g染上廣州管圓線蟲病。自2006年11月16日，9名“福壽螺病患者”陸續(xù)將北京市衛(wèi)生局告上法庭。(本報(bào)2006年11月22日?qǐng)?bào)道)

　　通報(bào)發(fā)自病例確診1月后

　　作為患者之一，同時(shí)也是另8位患者的代理人，謝懌雪律師表示，2006年6月24日，福壽螺事件中的首例病例已在友誼醫(yī)院確診，友誼醫(yī)院隨即通過北京市疾病預(yù)防控制中心，向北京市衛(wèi)生局報(bào)告了相關(guān)疫情。但直至2006年8月9日，蜀國(guó)演義酒樓的“香香嘴螺肉”方停止銷售；2006年8月17日，衛(wèi)生局才向媒體和社會(huì)通報(bào)了本次突發(fā)事件的相關(guān)信息。

　　謝律師稱，她是7月23日在蜀國(guó)演義酒樓食用了該道涼菜，另有眾多消費(fèi)者同她一樣，也是在此期間食用該菜后染病，給其身體和精神上造成了巨大傷害。

　　9名原告請(qǐng)求法院，確認(rèn)衛(wèi)生局在此次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中不及時(shí)履行突發(fā)事件應(yīng)急處理職責(zé)的行為違法。另外分別提出了5000元至2萬余元不等的經(jīng)濟(jì)賠償。

　　衛(wèi)生局否認(rèn)延遲通報(bào)

　　北京市衛(wèi)生局一名官員同律師一道出庭應(yīng)訴。他們表示，在2006年6月下旬，友誼醫(yī)院收治了3名廣州管圓線蟲病患者，其中2人確診1人疑似，但是衛(wèi)生局沒有得到關(guān)于該病例是因?yàn)槭秤?ldquo;香香嘴螺肉”造成的確切信息，因而不能僅以這3名病例就確定為“重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，也不能以此采取預(yù)防措施，進(jìn)行行政處罰。另外在《傳染病防治法》中，明確規(guī)定了甲乙丙三類法定傳染病，但廣州管圓線蟲病并不在其中。

　　衛(wèi)生局代理律師稱，2006年8月11日，市衛(wèi)生監(jiān)督局接到舉報(bào)，稱發(fā)病原因與蜀國(guó)演義的福壽螺有關(guān)；8月15日，市衛(wèi)生監(jiān)督局上報(bào)衛(wèi)生局；8月17日，衛(wèi)生局調(diào)查得出結(jié)論并立即向社會(huì)公布。所以衛(wèi)生局不存在延遲履行法定職責(zé)一說。

　　 衛(wèi)生部曾表揚(yáng)市衛(wèi)生局

　　9原告認(rèn)為，衛(wèi)生局的說法自相矛盾。證據(jù)顯示，2006年7月11日，西城區(qū)疾病預(yù)防控制中心就在市疾控中心的協(xié)調(diào)下，前往蜀國(guó)演義酒樓提取福壽螺，并從中檢測(cè)發(fā)現(xiàn)了廣州管圓線蟲幼蟲。

　　原告認(rèn)為，“法定傳染病”并無明確說法，按衛(wèi)生局所說，對(duì)于非法定傳染病其就不具有法定職責(zé)？那為何在此后的新聞通報(bào)、事件總結(jié)報(bào)告等公開資料中，衛(wèi)生局又處處提及自己采取了多少有效措施？

　　對(duì)此，衛(wèi)生局代理律師表示，2006年7月11日，西城疾控中心確實(shí)在接到信息后前去調(diào)查，但是，依據(jù)流行病學(xué)調(diào)查的規(guī)律，并不是檢驗(yàn)后即可得出結(jié)論。直到8月17日，衛(wèi)生局才通過調(diào)查得出確切結(jié)論。

　　近百人旁聽了近4個(gè)小時(shí)的庭審，法院沒有當(dāng)庭做出判決。

　　據(jù)媒體報(bào)道，由于面對(duì)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件處置及時(shí)，衛(wèi)生部曾通報(bào)表揚(yáng)北京市衛(wèi)生局對(duì)福壽螺致群體患廣州管圓線蟲病事件的調(diào)查與處理。