法制日?qǐng)?bào)記者 胡新橋

　　武漢乘客黃志宏認(rèn)為機(jī)票上出發(fā)日期、承運(yùn)人和票價(jià)等欄目為英文而將航空票務(wù)公司告到法院一案，7日9時(shí)在湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。一個(gè)多小時(shí)的庭審中，原被告雙方未能達(dá)成一致而使調(diào)解未果。

　　原告訴稱，被告武漢市蘭翔航空服務(wù)有限公司交付的機(jī)票出發(fā)日期、承運(yùn)人和票價(jià)等欄目為英文，沒(méi)有對(duì)照的中文，同時(shí)沒(méi)有加蓋單位印章，在報(bào)銷時(shí)被財(cái)務(wù)人員以不符合發(fā)票管理規(guī)定為由拒收，因此要求被告更換符合要求的報(bào)銷憑證票并賠償3.15元。

　　被告辯稱，原告起訴的主體不適格，被告與中國(guó)南方航空股份有限公司(下稱南航)簽訂了代理協(xié)議，只是南航的代理人，其代理行為應(yīng)當(dāng)由被代理方即南航承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)被告強(qiáng)調(diào)該機(jī)票是按國(guó)際航協(xié)和國(guó)際公約印制和填寫的。因此，原告起訴的主體是錯(cuò)誤的，原告應(yīng)當(dāng)撤回起訴再另行提起對(duì)南航的起訴，否則應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。

　　庭審中，原告出示所購(gòu)機(jī)票后，還特別提交了湖北省語(yǔ)言文字工作委員會(huì)辦公室給其作出的復(fù)函，來(lái)證明機(jī)票的內(nèi)容不符合語(yǔ)言文字管理規(guī)定。國(guó)家語(yǔ)言文字工作委員會(huì)已經(jīng)通知中國(guó)民航局糾正，民航局也已回函表示正在解決。

　　對(duì)此，被告律師認(rèn)為該答復(fù)不能證明中國(guó)民航局已經(jīng)通知南航更改機(jī)票。

　　被告還在庭審中多次強(qiáng)調(diào)，機(jī)票就是報(bào)銷憑證。原告為此予以解釋，機(jī)票屬于報(bào)銷憑證雙方并無(wú)異議，而本案爭(zhēng)議的問(wèn)題是填寫的內(nèi)容是否合乎法律要求。按照發(fā)票管理辦法第二十二條的規(guī)定，不符合要求的發(fā)票，原告是有權(quán)拒收的。

　　之后被告出示了與南航簽署的《中性客票銷售代理協(xié)議書(shū)(國(guó)內(nèi))》，原告認(rèn)為在機(jī)票上沒(méi)有載明南航的名義，因此不能定被告是南航的代理人。同時(shí)原告認(rèn)為為了查明案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)追加南航為共同被告，為此當(dāng)庭向法院口頭提出追加南航參與訴訟的申請(qǐng)。

　　審判員詢問(wèn)被告，是否能夠按原告的要求更改提供機(jī)票？被告代理人稱，該機(jī)票的格式和填寫內(nèi)容都是由南航系統(tǒng)控制的，自己無(wú)法更改。

　　審判員還組織雙方進(jìn)行調(diào)解。原告表示只要機(jī)票上只有英文沒(méi)有中文的現(xiàn)象能夠改變，愿意撤回起訴。而被告認(rèn)為改變機(jī)票的內(nèi)容不是他們能夠決定的，為此雙方調(diào)解未果。

　　審判員在要求原告提交書(shū)面申請(qǐng)后宣布休庭，并表示另行擇期開(kāi)庭審理。