焦點四：人數(shù)為何有差距？
【回應】三原因造成相差較大，去年53億元投入打工子弟受教育
數(shù)據顯示，朝陽、海淀、大興三個區(qū)待分流與實到校人數(shù)差距大，尤其是海淀區(qū)兩數(shù)相差1300多人，原因何在？
針對記者的疑問，9月1日上午，海淀區(qū)教委有關負責人解釋說：一是待分流人數(shù)是根據各校提供的數(shù)據匯總的，其中包含了畢業(yè)班和學前班的學生數(shù)；二是外來務工人員流動性較大，可能有一部分隨遷子女暑期隨父母轉到其他區(qū)縣或其他仍在開辦的自辦校就讀，目前海淀區(qū)還有16所自辦校；三是不排除有一小部分隨遷子女根據家庭和自身情況返回原籍就讀。
目前，海淀區(qū)所有登記在冊的分流學生，已按照“相對就近入學”的原則全部安置到位。這位負責人強調，對于部分遲到的學生，開學后可以通過入學“綠色通道”，隨到隨入學。
線聯(lián)平告訴記者，近年來，北京市外來務工人員隨遷子女數(shù)量急劇增加，從本世紀初的8萬余人增加到目前的43萬余人，其中70%在公辦學校就讀。北京市堅持以屬地區(qū)縣負責為主、以公辦學校為主接收，積極做好隨遷子女義務教育工作。據不完全統(tǒng)計，僅2010年，市、區(qū)兩級財政投入約53.7億元，解決來京務工人員子女接受義務教育問題。
最近，北京市委、市政府召開專題會議，對做好下一階段工作提出明確要求：一是區(qū)縣分管領導要將責任明確到人，確保不讓一個就讀的學生失學；二是區(qū)縣教委要深入鄉(xiāng)鎮(zhèn)，共同保障分流安置方案落實；三是工作要細致周全，就近安置原則距離不超過3公里；四是市區(qū)、區(qū)縣各部門與鄉(xiāng)鎮(zhèn)要建立信息互通機制，提高做好溝通工作；五是考慮并研究在部分區(qū)縣特定區(qū)域，統(tǒng)一建設一批臨時學校，保障來京務工人員隨遷子女入學。
焦點五：如何方便學生入學？
【回應】開辟“綠色通道”，允許“二次調劑”
針對陸續(xù)停辦的19所外來務工人員自辦學校在讀學生的安置分流工作，北京市教委要求各區(qū)縣要堅持“三先三后”原則，即：先拆民居，后拆學校；先對安置分流方案論證可行，后組織具體實施；先分流安置，后拆校舍。
據了解，朝陽、海淀、大興區(qū)積極制定安置分流方案，建立綠色通道，按照“就近、就便”原則安置學生。朝陽區(qū)明確提出，如距離稍遠或因家庭情況對分流有特殊要求的，可進行“二次調劑”。目前，三個區(qū)共準備了約1.1萬個安置學位。其中，朝陽區(qū)提供分流學位4700余個，海淀區(qū)提供3200余個，大興區(qū)提供3000余個，分流安置的學位數(shù)量相對充足。
北京市朝陽區(qū)是外來務工人員主要集聚區(qū)之一。朝陽區(qū)教委副主任劉麗彬告訴記者，朝陽區(qū)主要采取三種方式分流：一是挖潛周邊公辦校資源，確保符合借讀條件的小學學生和全部初中生進入周邊公辦學校；二是整合地區(qū)教育資源，騰退6所公辦學校校舍接收分流學生，此舉可提供3000多個學位；三是對已有委托辦學校博雅小學和星河雙語學校金盞校區(qū)進行改擴建，擴充學位1000多個。
“通過以上途徑，朝陽區(qū)準備出4700多個學位，可全部接納9所自辦校的4500多名分流學生”，劉麗彬說。
家長老師怎么說(鏈接)
位于將臺鄉(xiāng)駝房營的安民學校東八間房校區(qū)，是北京市朝陽區(qū)專門用于接收周邊擬關停的三所自辦校分流學生的一所“委辦校”。該校由原酒仙橋中心小學東八間房分校原址改建而成。
8月20日下午，記者在這里碰見一位正在為孩子申請“二次調劑”的學生家長代巧英。
據介紹，上學期末，她接到東壩實驗學校將停辦的通知，根據區(qū)教委提供的可選學校，當時為孩子報了安民學校單店校區(qū)。后來發(fā)現(xiàn)東八間房校區(qū)離自己上班的地方更近，就想把孩子換到這里來上學。
“這才像個學校！”代巧英在這個由6排平房、18個標準教室構成的校園轉了好幾圈，她注意到學校還有一個標準化的塑膠操場。“學校條件比孩子原來的學校強多啦，”代巧英感慨地說：“原來每學期學費800元，現(xiàn)在只要350塊錢，對于我們這些打工的，真是太合適了！”
“無論是校舍、操場，還是教師素質，政府委托辦學的正規(guī)民辦學校確實比原來的要強很多。”新上任的安民學校東八間房校區(qū)執(zhí)行校長張雪告訴記者。上學期，她還是私立東北亞學校常務校長。因為校舍存在安全隱患，東北亞學校被朝陽區(qū)教委列入停辦名單。
租用舊廠房辦起來的東北亞學校，離東八間房校區(qū)走路不到10分鐘。簡陋的教室里，密密麻麻地排著課桌，光線很暗。學校沒有操場，一個籃球架孤零零地矗立在樓間過道盡頭，廚房就在球架的背后，“一不小心，或許球能扔進鍋里。”
已在打工子弟學校干了7年的張雪認為，“前些年，打工子弟學校作為城鄉(xiāng)基礎教育的補充，為政府分擔了后顧之憂。但隨著社會發(fā)展，當教育主管部門有能力進行規(guī)范管理時，打工子弟學校的舉辦者也應該順應潮流。”
