7月中旬的一場大雨后，四川成都“校園春天”小區原來距離就很近的兩棟樓房居然微微傾斜，靠在了一起。業主稱肇事者是隔壁小區“德馨苑”，因為開挖基坑，影響了“校園春天”小區樓房的穩定性。圍繞樓房傾斜原因的鑒定和經濟補償兩個焦點，“德馨苑”的開發商和“校園春天”的業主分歧明顯。由于缺乏現成的解決方案，對這起被網友稱為成都“樓歪歪”的事件，雙方只能一步步摸索出路。

　　事發后，“德馨苑”項目施工方曾經委托西南勘察院對此進行安全鑒定，可惜鑒定結果并沒有認定“德馨苑”方責任的大小，反而認為主要是“校園春天”小區自己沒有把排水工作做到位。之后，業主又與“德馨苑”方進行了N次“會談”，但談判結果并不容易。業主們目前所能做的，是阻止“德馨苑”方進一步施工，以拖延其工期增加其損失為自己添加博弈的砝碼。但這些維權手段畢竟都是權宜之計，“樓歪歪”能否被妥善安置，業主們直接或間接的損失能否如愿獲得補償，結果未必樂觀。

　　有前車之鑒。上海“樓脆脆” 的倒下曾震驚全國，按說，業主們借助其巨大的負面影響來為自己維權，不失為一種很現實的策略。可事實上，原地重建的訴求被開發商拒絕，獲取懲罰性賠償的請求也被相關部門忽視，即便是他們拿出了“殺手锏”——到市政府門前“散步”，贏來的也只是“一次讓市級政府面對面地了解業主的訴求”的機會而已(《南方周末》8月6日)。“樓脆脆”被拆除時，部分業主身穿自發統一印制了抗議口號的T恤到現場“保護證據”，但最后房屋的尸體還是化為烏有。

　　從上海“樓脆脆”到成都“樓歪歪”，公眾見識了中國房產開發商們生產出的這些極端產品，更領略和體會了業主們維權的艱辛和苦澀——關于鑒定機構的選擇，他們很少能占到主動，而責任方推薦的鑒定機構，很難逃脫與責任方利益糾結的嫌疑；關于對責任方懲罰性賠償的獲取，法律上又存在無數盲區。在維權的艱難訴求中，業主們唯一依靠的似乎只有輿論，輿論并不是一塊永不融化的堅冰，在極端個案觸發的時候，媒體傾注熱情關注，但走馬觀花的新聞議題，恐怕不及深入又已匆匆路過。

　　無論是“樓脆脆”還是“樓歪歪”，它們終歸還有吸引媒體眼球的能量。對于那些更多遠離媒體視野的房屋質量問題，業主們恐怕只能自認倒霉。因為現今相關部門制定的房屋質量標準偏低，只要不影響整體使用，許多有瑕疵的房子會被認為是合格的。所以，盡管近幾年房屋投訴一直是消費者投訴的熱點問題，但勝訴的成功率極低。

　　誰都知道房子不是普通商品，對于安分守己的公眾來講，所有的積蓄都貢獻給了房子，每個月的房貸幾乎花完了所有的工資。如果它是一份稱心的商品，我們愿意承受這份甜蜜的負擔，可一旦它出了問題呢？我們會不會有天塌的感覺？更可怕的是，出了問題受了損失，我們還只能像困獸一樣掙扎在一張網中，不知該如何沖出去有效維護自己的權益。