(2008)槐商初字第954號(hào)判決書(shū)中顯示，2006年3月，三產(chǎn)促進(jìn)會(huì)向省工商局申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)500萬(wàn)元股權(quán)的虛假注冊(cè)資本。對(duì)此高詠提出，2002年9月，正邦公司籌集500萬(wàn)元，直接交付金志房地產(chǎn)財(cái)務(wù)部。省工商局認(rèn)為，“正邦公司在變更登記前，向金志房地產(chǎn)進(jìn)賬500萬(wàn)元，經(jīng)驗(yàn)證已到位”，屬于改過(guò)行為，決定給以金志房地產(chǎn)7萬(wàn)元處罰。至此，省工商局確認(rèn)了高詠為實(shí)際控制人的正邦公司占金志房地產(chǎn)50%的股權(quán)。

三產(chǎn)促進(jìn)會(huì)則表示，這500元本來(lái)就是盛潤(rùn)公司的資金。2002年8月，淄博市臨淄區(qū)城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司與盛潤(rùn)公司簽署一份合同，將850萬(wàn)元的山東省特約銀行匯票交給了高詠。高詠并沒(méi)將850萬(wàn)元存入金志房地產(chǎn)賬戶(hù)，而是全部存到了高詠為法人代表的濟(jì)南盛大物業(yè)。盛大物業(yè)將450萬(wàn)元轉(zhuǎn)入建元公司(正邦公司前身)，又以建元公司投資的名義交付給盛潤(rùn)公司，同時(shí)盛大物業(yè)也以建元公司投資的名義直接交付給盛潤(rùn)公司。

(2008)槐商初字第954號(hào)判決書(shū)顯示，槐蔭區(qū)法院2009年4月8日判決，上述500萬(wàn)元投資款系盛潤(rùn)公司自有資金，并非正邦公司的出資，要求正邦公司在判決生效之日10日內(nèi)向金志房地產(chǎn)補(bǔ)足投資款500萬(wàn)元。

2009年8月14日，一筆500萬(wàn)元的資金打入金志房地產(chǎn)賬戶(hù)。三產(chǎn)促進(jìn)會(huì)再次提起訴訟，要求法院認(rèn)定正邦公司應(yīng)向金志房地產(chǎn)投資的500萬(wàn)元沒(méi)有到位。在2010年5月31日的(2009)槐商初字第849號(hào)判決書(shū)中，槐蔭法院判決，應(yīng)認(rèn)定正邦公司沒(méi)有向金志房地產(chǎn)補(bǔ)足500萬(wàn)元投資。在補(bǔ)足資金之前，金志房地產(chǎn)不享有股東表決權(quán)和利益分配權(quán)。

對(duì)849號(hào)判決，正邦公司提出上訴。市中級(jí)人民法院判定，正邦公司是否履行補(bǔ)足出資500萬(wàn)元的判決，應(yīng)由槐蔭區(qū)法院在執(zhí)行案件中確定。正邦公司作為金志房地產(chǎn)的股東，在補(bǔ)足出資前，其利益分配權(quán)的限制應(yīng)由金志房地產(chǎn)根據(jù)公司章程或股東會(huì)決議作出，如對(duì)作出限制的決議不服，才可請(qǐng)求法院確認(rèn)。正邦公司的表決權(quán)并不因其瑕疵出資而受到限制。因此，撤銷(xiāo)(2009)槐商初字第849號(hào)判決。

三產(chǎn)促進(jìn)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，對(duì)此判決不服，已經(jīng)提出了再審申請(qǐng)。就股權(quán)之爭(zhēng)，雙方爭(zhēng)議仍非常大，并表示都在走法律程序。（本報(bào)記者）

槐苑欣城何時(shí)復(fù)工，業(yè)主期待

槐苑欣城作為一個(gè)久拖未決的爛尾項(xiàng)目，牽動(dòng)著400多戶(hù)購(gòu)房者的神經(jīng)。

市民劉先生購(gòu)買(mǎi)了槐苑欣城的房子已經(jīng)7年。2006年，400多戶(hù)居民購(gòu)買(mǎi)了這個(gè)樓盤(pán)，合同約定2008年交房，但小區(qū)一直建建停停，沒(méi)有如期完工交房。有的業(yè)主在外租房子，苦盼房子能早日開(kāi)工。

記者了解到，槐蔭區(qū)對(duì)槐苑欣城的狀況高度重視。相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，槐苑欣城的事情屬于開(kāi)發(fā)商內(nèi)部股權(quán)之爭(zhēng)，法院在協(xié)調(diào)，政府也將繼續(xù)促成問(wèn)題的解決，近期會(huì)有一個(gè)公平的判決。區(qū)里正在跟開(kāi)發(fā)商協(xié)調(diào)，力爭(zhēng)今年復(fù)工。（濟(jì)南時(shí)報(bào)）