每日經(jīng)濟(jì)新聞(微博)記者 宇瓊 發(fā)自江蘇南京
南京蘇寧環(huán)球（000718，SZ）在南京打造的天潤城“麗河名校園”因為在售賣之初，大打?qū)W區(qū)房概念獲得了很多業(yè)主青睞。然而，今年9月，入住的業(yè)主得知原先宣傳的南京29中浦口分校擱淺了。之前宣稱的風(fēng)景麗河，如今也只是一條散發(fā)著惡臭的水溝。業(yè)主們先后兩次找到開發(fā)商協(xié)商解決，但都與開發(fā)商保安發(fā)生沖突。12月10日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者前往采訪，亮明記者身份時，也同樣發(fā)生肢體沖突。
昨日，蘇寧環(huán)球在回復(fù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時稱，學(xué)校沒有建，是因為與29中的談判出了問題，麗河的問題不全是開發(fā)商的責(zé)任。保安打人，公司稱只是為了保證公司的財產(chǎn)安全，完全是正當(dāng)自衛(wèi)。
業(yè)主：我們被開發(fā)商忽悠了
“我們決定買房時就是因為看到他們宣稱要建29中（分校），所以我們才決定買天潤城的房子，現(xiàn)在卻說要建的29中（分校）沒有了，這不是忽悠我們嗎？”業(yè)主劉先生氣憤地向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說，“當(dāng)時買房的時候，天潤城的售樓小姐就向我們介紹說十四街區(qū)東北塊是用來建29中分校的，我們在售樓處的沙盤模型中，確實看到了預(yù)留地。”業(yè)主吳小姐對記者說，“我們就是看了公司的宣傳冊才決定買房的。后來簽合同時也說明了預(yù)留地建設(shè)29中分校的條款。”
在業(yè)主給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供的一份蓋有“江蘇蘇寧環(huán)球集團(tuán)有限公司”公章的《關(guān)于在浦口引入名校的協(xié)議》書中，說明了關(guān)于預(yù)留地建設(shè)29中分校的介紹。隨后，記者以購房者身份致電蘇寧環(huán)球·天潤城售樓部，一位銷售人員對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“宣傳標(biāo)語以及協(xié)議書上是說明了要建設(shè)29中，但至于現(xiàn)在為什么不建了，并不清楚。”
該售樓部一位不愿意透露姓名的工作人員對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說，“29中現(xiàn)在建不建，我不能給你明確答復(fù)，但是我能告訴你的是那塊肯定會建學(xué)校。什么時候建，建什么學(xué)校并不清楚。”
對于開發(fā)商宣傳冊上所說的學(xué)區(qū)房瑯琊路小學(xué)，業(yè)主李先生對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說，“現(xiàn)在有些已經(jīng)入住的業(yè)主小孩去瑯琊路小學(xué)上學(xué)時需要交贊助費，開發(fā)商宣傳瑯琊路小學(xué)如果是學(xué)區(qū)房，怎么會交贊助費呢?”
上述工作人員對 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“瑯琊路小學(xué)是天潤城的學(xué)區(qū)房，至于有業(yè)主家小孩上學(xué)交贊助費的情況，這個只有去咨詢瑯琊路小學(xué)。”除了對不建29中分校不滿外，業(yè)主楊先生向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者介紹說，天潤城宣傳的風(fēng)景河麗河其實就是一條臭水溝，“買房時，開發(fā)商宣傳冊的麗河是一個水很干凈的風(fēng)景河，但是現(xiàn)在就是一個長滿雜草，散發(fā)著惡臭味的臭水河。”
對于麗河的問題，天潤城的王經(jīng)理昨天回復(fù)記者時稱，“麗河的問題不全是開發(fā)商的問題，麗河只有一段經(jīng)過天潤城，治理麗河應(yīng)該是政府的事情，當(dāng)然蘇寧環(huán)球也會在治理麗河方面加大力度，還業(yè)主一個干凈的麗河。”
29中：沒有建分校一說
就業(yè)主所反映的建設(shè)29中一事，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者日前以小區(qū)業(yè)主的身份致電南京29中。校辦一老師對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“如果開發(fā)商和學(xué)校簽好了協(xié)議要建分校，按照程序來說，校辦應(yīng)該知道此事，但就目前來看我沒有接到在橋北建設(shè)分校的通知。目前有很多開發(fā)商打著名校的旗號對外宣傳自己，作為學(xué)校我們也沒有辦法，但目前就我所了解的情況，29中并沒有像開發(fā)商所宣傳的在橋北建分校的計劃。”而當(dāng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪浦口區(qū)教育局時，辦公室工作人員回應(yīng)稱，“建設(shè)29中浦口分校一事，教育局不知道，你去問開發(fā)商。”
昨日，天潤城王經(jīng)理回復(fù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪稱，“公司從沒說過不建學(xué)校，學(xué)校的預(yù)留地還在那里，我們目前正在談，會盡快開工。”當(dāng)記者問建設(shè)的學(xué)校是否是29中分校時，王經(jīng)理對記者說，“2006年我們和浦口區(qū)政府簽了引進(jìn)29中的協(xié)議，但是后來由于公司和29中溝通的問題，所以才導(dǎo)致現(xiàn)在還沒有談妥。”
維權(quán)現(xiàn)場：保安與業(yè)主起沖突
12月3日，天潤城業(yè)主就是否建29中分校到售樓部找開發(fā)商要一個合理的說法。據(jù)當(dāng)時在現(xiàn)場的業(yè)主楊先生介紹說，為了阻止業(yè)主進(jìn)入售樓部，開發(fā)商保安和業(yè)主發(fā)生沖突，部分業(yè)主遭推打。
由于12月3日沒有得到任何答復(fù)。12月9日，業(yè)主們再次前往售樓部找天潤城進(jìn)行協(xié)商。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者和業(yè)主一起來到售樓部，當(dāng)業(yè)主準(zhǔn)備在售樓部門前拉起維權(quán)標(biāo)語時，開發(fā)商保安卻再次和業(yè)主發(fā)生肢體沖突，而當(dāng)記者拿出包中的攝像機準(zhǔn)備拍攝時，也被推打。
對于保安與業(yè)主沖突，天潤城的王經(jīng)理昨天對記者表示，“保安只是為了保證公司的財產(chǎn)安全，完全是正當(dāng)自衛(wèi)。而業(yè)主在進(jìn)入售樓部后拉起了黑白相間的橫幅對公司的形象是一個很大的影響，在這種前提下保安才去搶橫幅，在搶橫幅時才導(dǎo)致了混亂的場面出現(xiàn)。”
12月10日下午，業(yè)主李先生給記者打來電話說，下午有10名業(yè)主去找開發(fā)商談判了。天潤城的一位負(fù)責(zé)人在下午的談判中對業(yè)主說，“學(xué)校肯定會建，但不一定是29中。麗河的污染，等所有小區(qū)交付使用之后，麗河會恢復(fù)到我們所說的那樣。”對于開發(fā)商的說法，業(yè)主楊先生對記者說，“我們只相信他們當(dāng)時買房時和我們簽訂合同的條款，如果沒有29中分校，那么他們就是虛假宣傳，欺騙消費者，業(yè)主將維權(quán)到底。”
上海市杜躍平律師事務(wù)所律師杜躍平告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，如果開發(fā)商在沒有和學(xué)校最終敲定建設(shè)分校的情況下，卻在樓盤銷售廣告中承諾重點中學(xué)將落戶樓盤的承諾，不僅可能會涉嫌虛假宣傳，而且按照最高人民法院的相關(guān)司法解釋，違反了合同法的有關(guān)規(guī)定。
根據(jù)2003年出臺的最高人民法院的司法解釋規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。解釋特別提到，這些說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
公司面臨銷售壓力
今年，政府接二連三地出臺對房地產(chǎn)行業(yè)的調(diào)控政策，顯然對蘇寧環(huán)球造成不小沖擊。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查閱該公司2011年三季報后發(fā)現(xiàn)，截至2011年9月30日，蘇寧環(huán)球的總資產(chǎn)為168.49億元，負(fù)債為124.75億元，資產(chǎn)負(fù)債率約為74.04%，比半年報下降逾1個百分點。今年7～9月，公司實現(xiàn)銷售收入14.64億元，同比增長26.79%；實現(xiàn)凈利潤4.37億元，同比增長24.71%。2011年1～9月，公司累計實現(xiàn)銷售收入29.31億元，同比增長2.26%；累計實現(xiàn)凈利潤7.77億元，同比增長20.1%。
但是，如果投資者細(xì)細(xì)琢磨會注意到，其業(yè)績增長的背后，其實也有一些問題。
例如，該公司今年三季度的存貨為144.72億元，較年初增加14.94億元；預(yù)收賬款為32.41億元，較年初下降4.77億元，顯示銷售壓力大增。公司現(xiàn)金流也出現(xiàn)問題，經(jīng)營性現(xiàn)金流量凈額為-6.34億元，籌資現(xiàn)金流量凈額為8.47億元，顯示資金頗為緊張。
（每日經(jīng)濟(jì)新聞記者楊羚強、許金民對本文也有貢獻(xiàn)）
