本報(bào)訊 （記者曾祥素）一次偶然的機(jī)會(huì)，蘇先生發(fā)現(xiàn)自己的版畫作品被用于某白酒商標(biāo)中，認(rèn)為該白酒的生產(chǎn)廠家及銷售公司侵犯其著作權(quán)而訴至法院，索賠30萬(wàn)元。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)法院一審判決某科技公司及酒廠立即停止生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15045元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
蘇先生訴稱，2007年，他創(chuàng)作了版畫《狼王》，并參加所在大學(xué)舉辦的書法、繪畫、攝影展。后他發(fā)現(xiàn)自己的《狼王》被北京一家科技公司所剽竊，基本完整地用于由其研發(fā)、由內(nèi)蒙古一家酒廠受托生產(chǎn)的某系列白酒商標(biāo)圖案中。蘇先生認(rèn)為，科技公司及酒廠未經(jīng)允許，擅自將他的美術(shù)作品用于白酒包裝上，其行為違反了《著作權(quán)法》的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提供的版畫原件及復(fù)制件上均有署名，并提供畢業(yè)學(xué)校的證明予以佐證。科技公司辯稱原告不是該畫的著作權(quán)人，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，故法院確認(rèn)蘇先生是版畫《狼王》的著作權(quán)人。科技公司和酒廠在產(chǎn)品包裝及酒瓶上截取使用原告版畫作品的部分圖案，未經(jīng)著作權(quán)人許可，也未署名和支付報(bào)酬，侵犯了原告享有的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。法院綜合考慮原告作品在相關(guān)酒類產(chǎn)品銷售中所產(chǎn)生的影響，以及科技公司和酒廠未經(jīng)許可使用原告版畫作品的涉案事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)等因素，酌情確定具體的賠償數(shù)額。據(jù)此，法院做出上述判決。《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》
曾祥素