中國網(wǎng)3月29日訊(記者 馬藝文)近日，消費(fèi)者羅先生向中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)中心記者講述了他在深圳機(jī)場(chǎng)遭遇“天價(jià)快遞”的經(jīng)歷。羅先生稱因不忍心丟棄朋友送的zippo打火機(jī)，故在機(jī)場(chǎng)設(shè)立的快遞柜臺(tái)花150元郵寄了該物品，但令他疑惑的是，收到的快遞單據(jù)上標(biāo)明的送貨機(jī)構(gòu)竟為“宅急送(微博)”，快遞費(fèi)也僅為18元。對(duì)此，中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)中心記者電話聯(lián)系了深圳市機(jī)場(chǎng)航空貨運(yùn)有限公司，自稱該公司快件部的負(fù)責(zé)人承認(rèn)，18元確系機(jī)場(chǎng)快運(yùn)與宅急送的結(jié)算費(fèi)用。

　　深圳機(jī)場(chǎng)現(xiàn)天價(jià)快遞 被指壟斷

　　消費(fèi)者羅先生向中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)中心記者講述了他在深圳機(jī)場(chǎng)遭遇“天價(jià)快遞”的經(jīng)歷。羅先生稱3月24日在深圳寶安國際機(jī)場(chǎng)過安檢時(shí)被告知不能攜帶打火機(jī)，考慮到這個(gè)zippo打火機(jī)是朋友送的，羅先生不忍丟棄，因此在安檢人員的指引下到機(jī)場(chǎng)設(shè)立的快遞柜臺(tái)花150元郵寄了該物品。兩天后，羅先生在福州收到快遞時(shí)發(fā)現(xiàn)，單據(jù)上標(biāo)明的送貨機(jī)構(gòu)竟為“宅急送”，快遞費(fèi)用也僅為18元。“我想知道，這其中的132元差價(jià)哪兒去了？”羅先生氣憤地表示，這是明顯的依靠資源進(jìn)行壟斷的行為。

　　無獨(dú)有偶，網(wǎng)友“老郭008”也在其微博中稱，2009年在首都機(jī)場(chǎng)也遇到過相同的情況，對(duì)方收取了高達(dá)200元的快遞費(fèi)。

　　快遞公司稱定價(jià)合理 不算暴利

　　中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)中心記者就此事電話連線了深圳市機(jī)場(chǎng)航空貨運(yùn)有限公司，自稱該公司快件部主任的彭先生表示，公司只經(jīng)營航空快運(yùn)，陸運(yùn)方面是委托其他公司在做，宅急送是他們的一個(gè)委托方。對(duì)方同時(shí)承認(rèn)，18元系機(jī)場(chǎng)快運(yùn)與宅急送的結(jié)算費(fèi)用，關(guān)于132元的差價(jià)，彭先生稱是“企業(yè)人力資本等項(xiàng)目的正常開銷，不能算暴利。”

　　彭先生稱公司的起運(yùn)價(jià)格為省外150元/5公斤，每增加一公斤需另付費(fèi)5元，“只運(yùn)一個(gè)打火機(jī)，也是要按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)的。”在記者追問其是否涉嫌壟斷時(shí)，該負(fù)責(zé)人表示并未強(qiáng)制要求乘客在機(jī)場(chǎng)快遞郵寄物品，“你可以選擇順豐(微博)等其他快遞公司，但是他們并沒有在機(jī)場(chǎng)設(shè)立柜臺(tái)，所以需要你在機(jī)場(chǎng)等待他們來取貨。”

　　律師稱多收取的132元缺乏合理性

　　北京市力珉律師事務(wù)所律師麻增偉在接受中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)中心記者采訪時(shí)表示，深圳市機(jī)場(chǎng)航空貨運(yùn)有限公司并未明確告知羅先生已將其打火機(jī)轉(zhuǎn)委托給宅急送公司托運(yùn)，使羅先生誤以為受托人仍為深圳市機(jī)場(chǎng)航空貨運(yùn)有限公司，且收取的150元運(yùn)費(fèi)也是航空托運(yùn)的對(duì)價(jià)，而非陸運(yùn)快遞的對(duì)價(jià)。

　　麻增偉表示，深圳市機(jī)場(chǎng)航空貨運(yùn)有限公司的行為侵害了羅先生的知情權(quán)和選擇權(quán)，也侵害了羅先生作為委托人的權(quán)利。加之實(shí)際的陸運(yùn)快遞費(fèi)用也僅為18元，深圳市機(jī)場(chǎng)航空貨運(yùn)有限公司額外收取132元的費(fèi)用不僅缺乏合理性，且未開具任何發(fā)票。羅先生有權(quán)要求深圳市機(jī)場(chǎng)航空貨運(yùn)有限公司退還該費(fèi)用。