中廣網(wǎng)北京4月1日消息(記者楊超 陳亮 實習記者李貴成)據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，隨著六大專家的集體倒戈，最近沸沸揚揚的雅培奶粉事件，似乎出現(xiàn)了一絲逆轉的痕跡。至少目前，它的檢舉者正在從“原告”變成“被告”。
最近，雅培奶粉因為一份來自第三方調(diào)查機構CER Research的報告深陷“質(zhì)量門”風波。但是這幾天，報告中提到的專家之一，中山大學公共衛(wèi)生學院教授陳裕明卻率先聲明，自己“是在咨詢幌子下被惡意利用的所謂專家之一，CER不管其結論如何，手段過于卑劣！”
“質(zhì)量門”突然演變成“利用門”，誰是誰非還很難看清。不過，所謂的“第三方調(diào)查機構”卻開始走進我們的視野。它們的報告是怎么出爐的？結論可信嗎？到底有沒有人來監(jiān)管？
近日鬧得沸沸揚揚的雅培“最差洋奶粉”事件，就是因為一份第三方調(diào)查報告而起。在這家調(diào)查機構的網(wǎng)站上，列出了其報告對三家在納斯達克(微博)上市的公司股價的影響。當對某公司負面報告發(fā)布后，該公司的股票就會出現(xiàn)大幅下滑。以雙金生物的報告為例，在其發(fā)布報告當天，雙金生物的股價為10.75美元/股。之后雙金生物的股價一路暴跌，最低至0.65美元/股，跌幅近16倍。因此其雅培報告背后的商業(yè)目的引人猜想。
“第三方”一般是獨立于當事各方之外，不存在利益糾葛，以公正、權威的非當事人身份，根據(jù)有關法律、標準或合同所進行的調(diào)查活動，所以“第三方調(diào)查”又稱為公正調(diào)查。例如一些企業(yè)會邀請“第三方”進行市場占有率或顧客滿意度調(diào)查，很多政府部門也越來越多的引入“第三方”進行效能評價。
由于行業(yè)特點，公正、科學、權威、真實本應該成為這一行業(yè)的立身之本，但是事實卻并非如此。記者以委托人的身份致電一家調(diào)查公司，要求進行多個知名品牌的滿意度調(diào)查。
記者：幫我們把這個品牌，它的滿意度能夠做得高一點，可以嗎？
第三方：可以，但是這個高的話具體什么級別，得有一個量衡的一個標準，咱們再具體定，因為你所謂的高的話咱們必須有一個執(zhí)行的一個標準嘛，對吧？
記者：至少在北京海淀區(qū)這一塊兒它能夠在其他品牌中往前提，能不能在調(diào)查問卷中幫我把這個體現(xiàn)出來呢？
第三方：沒有問題。
在另外一家知名的調(diào)查公司，記者得到的也是“能夠造假”的答復。
記者：你們這個調(diào)查結果能夠稍微傾向于那個品牌可以嗎？
第三方：更傾向一點，按你意見走，是不這意思？
記者：對。
第三方：可以，沒問題。
令人失望的是，記者調(diào)查的四家公司無一例外的表示，調(diào)查結果可以人為干預的，其傾向性也可以被左右。難怪有人毫不客氣的指出，目前很多標榜獨立的第三方調(diào)查機構正在成為企業(yè)的雇傭品，賣假報告的比賣真報告的吃香，第三方調(diào)查的數(shù)據(jù)和結果成為某些企業(yè)拓展市場和營銷服務的噱頭，甚至是成為打壓競爭對手的重要武器。
遺憾的是，對此國內(nèi)行業(yè)標準尚未完善，沒有相應的“游戲規(guī)則”，因此很多的第三方調(diào)查，實質(zhì)上變?yōu)槌鲑Y方掏錢排演的一出鬧劇。
中國政法大學吳景明教授：你說現(xiàn)有法律怎么去規(guī)范它，這個現(xiàn)在很難，咱們國家誠信體制沒有建立起來，他干了缺德的事兒并沒有一個嚴厲的懲罰措施或以后對他的整個經(jīng)營、生存造成不利影響，所以這種環(huán)境下，你不可能相信任何公司和個人的操守問題。那么這一點呢，還是進一步完善法律，這種以營利為目的或者通過企業(yè)排名、產(chǎn)品排名等等這些方式來獲得利益而使被排名的人受到損失了，那么受到損害的企業(yè)可以依法起訴它，也只能這樣。
那么作為作為消費者，應該怎樣看待第三方調(diào)查機構出具的類似報告呢？
中國人民大學法學院副教授孟雁北：誰有權來發(fā)布產(chǎn)品的質(zhì)量報告？這實際上是非常關鍵的問題。按照我們國家《產(chǎn)品質(zhì)量法》，只有國務院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門才應當定期地發(fā)布監(jiān)督抽查的產(chǎn)品的質(zhì)量狀況，其他機構如果說，我自愿來發(fā)布呢？可不可以？這時候我們一定要注意，如果是一個公開的發(fā)布，這個產(chǎn)品質(zhì)量的調(diào)查報告會對市場秩序、公平競爭環(huán)境造成特別大的影響，所以發(fā)布質(zhì)量調(diào)查報告一定要謹慎負責。
對于普通的公眾來說，由專業(yè)公司對某一企業(yè)某一產(chǎn)品進行獨立的調(diào)查，能夠彌補監(jiān)管部門的精力和能力不足，起到良好的補充作用，但是目前第三方調(diào)查機構集體呈現(xiàn)的誠信缺失狀態(tài)，實際上在一定程度上卻擾亂了市場，因此以法律的手段加以約束成為當務之急。
